案情简介

武女士于2014年11月25日在苹果公司官网上购买一部iPhone6手机，价格是人民币6088元。苹果官网提供了A、B、C三家银行的信用卡分期方案。其中，B银行相对费率最低。武女士即采用了B银行方案，分期24期。

但当天武女士即改变主意，对iPhone6申请退款，并重新购买了一部价格为6888元的iPhone6 Plus，仍然采用B银行信用卡24期分期付款。11月27日，iPhone6的退款款项6088元退至武女士的B银行信用卡，并有退款短信提示。

然而直至2015年3月2日，武女士通过计算才发现，她每个账单周期的还款金额包含了两部手机分期付款的款项，便立即拨打B银行客服投诉此事。但B银行工作人员告知：该信用卡分期业务一旦办理无法撤销。武女士则认为，商家既然已经对价值6088元的iPhone6退款，就表明已取消了该笔分期，不应再强制按月收取费用，遂投诉至人民银行。

处理情况

人民银行某中心支行接到投诉后，立即通知B银行核实情况。B银行表示，信用卡分期业务由总行条线管理，协调难度较大。人民银行某中心支行要求B银行积极向上级行反映信用卡分期退款业务存在的现实问题，并提供相应的制度依据。

B银行上级行回复，信用卡分期业务种类繁多，根据分期对象的不同，信用卡分期大致可分为消费分期、专项分期、账单分期、POS分期等几大类。消费分期是指对超过一定金额的单笔消费进行分期；专项分期是指与银行合作的商户或特定商品进行分期；账单分期是对当期所有应付账款进行分期；POS分期是指对在POS机上的交易进行分期。在苹果官网开展的自助分期业务属于专项分期，其实是“分期还款”而非“分期付款”。具体来说，这里的信用卡分期，是持卡人（消费者）用信用卡购买商品时，银行一次性向商户支付所有的价款，然后按照约定的期数和费率由银行向持卡人分期收取本金及利息的一个过程。

B银行认为，“分期还款”的信用卡分期，银行和消费者之间达成的是信用借款协议，与消费者是否退货无必然联系。消费者已经对6088元的消费在网上申请了分期，即与B银行达成了信用借款协议。申请商品退款，只是撤销了与商户之间的买卖合同，并不影响该借款协议的继续履行。

最终协调结果是，消费者在苹果官网直接申请的分期业务不能取消，但B银行可以帮其缩短还款周期至12个月，以减少消费者的费用支出。消费者表示接受这一处理方式。

法律分析

《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定消费者享有知悉权，“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”

当前，信用卡分期业务快速发展，但相应的规章制度处于空白状态，法律关系尚不明晰，极易产生消费纠纷。以本案为例，对于消费者来说，在苹果官网上购买手机是与商家的买卖合同，信用卡分期只是支付方式。但是银行认为，即便消费者与商户之间的买卖合同解除（如发生退货），也不影响信用卡分期双方权利义务的履行；信用卡分期是独立的消费信贷合同，并不以买卖合同成立为前提，两者之间并不存在必然联系。就信用卡分期而言，商业银行应该详细告知消费者“专项分期”的扣款、还款方式以及该信用借款协议“一旦成立无法撤销”，以便消费者慎重选择。本案中，商业银行并未告知消费者上述情况，故，侵犯了消费者的知悉权。

案例启示

商业银行应规范宣传行为和营销活动。信用卡业务等金融消费投诉案例，很大程度上源于误导性宣传和营销。就信用卡分期业务而言，常见的有“免息分期”，“费率低至千分之六”等营销口号，实际上当消费者真正采用分期时，才知道免息不代表免费，千分之六是月利率而不是年利率。

商业银行应保障金融消费者的知悉权益，充分告知信用卡分期的全面信息，特别是通过网上银行或电话银行自助办理的分期业务，要在消费者按下“确认键”之前，告知消费者就此应当承担的还款义务和可能产生的不利影响。

同时，监管部门应对信用卡分期业务进行指导和规范。由于信用卡分期业务规则存在较大差异，银行处于掌握话语权和最终解释权的强势方，消费者维权无据，迫切需要出台基础性规范，对分期的种类、利息（罚息）的收取以及退款的处置等基本业务规则进行指导。